El loco de Oslo por Sami Naïr

El País
El odio extravía; mata cuando cae en manos de individuos psíquicamente perturbados, como es el caso de la horrible masacre ocurrida en Noruega. Otrora afiliado al partido de extrema derecha curiosamente llamado "Partido del Progreso", el asesino es hoy condenado por ese mismo partido. ¿Pero es ello suficiente para disculpar a la ideología que ha hecho posible un acto semejante? No pasa ni un día sin que en alguna parte de esta Europa que da en todas partes lecciones de derechos humanos al mundo asistamos a agresiones, ataques, persecuciones contra los extranjeros, los "no comunitarios", aquellos cuya presencia, por una razón u otra, parece ilegítima a ojos de poblaciones europeas cada vez más desestabilizadas por la terrible crisis económica y social actual.
El aumento de una extrema derecha racista, xenófoba, cada vez más decidida a utilizar la violencia para hacer prevalecer su ideología, se ha vuelto una realidad en Europa. Eco espeluznante, en verdad, de los años treinta del siglo XX. Y sabemos cómo acabó aquello. Creíamos que aquella extrema derecha había desaparecido para siempre después de la II Guerra Mundial; la vimos sin embargo reaparecer a partir de los años ochenta, primero en Francia, luego, poco a poco, en todas partes de Europa. La crisis económica, que hace estragos desde la puesta en marcha de la construcción liberal de Europa, es la razón principal, de fondo, del aumento de esa extrema derecha. Unas sociedades que estaban acostumbradas a asegurar el empleo y la estabilidad profesional a las más amplias capas de la población se han visto desarmadas ante los estragos del liberalismo económico defendido tanto por la derecha como por la izquierda social-liberal en Europa. La crisis de confianza ideológica que derivó de él condujo a las clases populares a alejarse de los partidos tradicionales. En Francia, en Italia, en Bélgica, en Holanda, en todos los países del norte de Europa han visto así grupúsculos minoritarios de extrema derecha recuperar a esas capas y transformarse en partidos electoralmente decisivos. Su apoyo, directo o indirecto, se convierte cada vez más en una condición de gobernabilidad de las democracias.
Los partidos tradicionales, en vez de oponerse frontalmente a esos partidos extremistas, de declararles la guerra ideológica, de combatirlos con unas políticas sociales integradoras, se inclinan en realidad ante ellos; condenan moralmente los actos y palabras de la extrema derecha, pero no hacen nada para luchar contra las causas profundas del "malestar europeo" que beneficia a esa extrema derecha. La cruda verdad es que derecha e izquierda son responsables del paso del "bienestar social" al malestar identitario. Esos partidos han aceptado como una evidencia natural el liberalismo económico, se han convertido en sus vectores dóciles. La extrema derecha ha dado la vuelta a esta situación social en el tema identitario, en el de los valores, en el de la raza y la nación. Y ni la derecha conservadora ni la izquierda liberal pueden responder a este cambio ideológico, porque no quieren comprender que la causa reside en la inseguridad social y profesional, y la pauperización provocadas por las políticas económicas que ellas defienden. La señora Merkel acusa al "multiculturalismo" de querer desestabilizar las identidades nacionales, cuando es la desestabilización social, económica, profesional, promovida por el Gobierno que ella dirige, la que provoca los choques identitarios y culturales entre los distintos grupos sociales. Transformamos a conciencia unos problemas sociales en problemas identitarios, de la misma manera que en ciertos países musulmanes se explica el desempleo por el no respeto a los versículos del Corán. Estas son las manipulaciones que preparan el terreno para el extremismo ideológico.
No saldremos de esta crisis con votos piadosos o simplemente apelando a los valores morales. Hay que combatir ideológicamente a la extrema derecha en todas partes, convertir en penalmente condenable la xenofobia, el racismo, el antisemitismo, pero también hay que acabar con esa economía basada en la lucha de todos contra todos, en el desempleo, en la destrucción del interés general. El jefe del Gobierno noruego ha respondido a ese ataque monstruoso reclamando más tolerancia, más libertad, más solidaridad. Tiene razón. ¡Pero que desconfíe! Convertiremos la tolerancia, la libertad, la solidaridad, en evidentes para todo el mundo cuando hayamos reinstaurado una sociedad del empleo, de la seguridad profesional, de la identidad común para todos. El acto del loco de Oslo no es un accidente aislado. Es posible que sea la señal anunciadora de tiempos turbulentos por venir.
Tweet

15-M. Otra política es posible. Otra izquierda es necesaria

Por Jaime Pastor
La irrupción del Movimiento 15-M, la derrota electoral del PSOE el 22 de mayo pasado y el ascenso de Bildu en Euskadi constituyen tres acontecimientos que modifican el panorama político en España. Conviene analizar cada uno de ellos y ver si la izquierda esté en condiciones para dar una respuesta adecuada al nuevo período que se va a abrir a partir del probable triunfo del Partido Popular en las próximas elecciones generales.
La emergencia del Movimiento del 15-M y su éxito simbólico como fuerza social capaz de hacer frente al “sentido común” dominante –el de la resignación frente al “estado de excepción” económica y social- y de modificar la agenda mediática y política en plena campaña electoral constituyen sin duda un acontecimiento en el sentido fuerte del término. Se trata todavía de un nuevo sujeto en proceso de construcción pero en poco más de un mes ha logrado ya generar un ciclo de movilización sostenida frente a una “clase política” y unos poderes económicos no elegidos que han vaciado de contenido unas democracias cada vez más formales. Su transformación en movimiento con vocación de permanencia puede convertirle en un factor determinante del proceso de recomposición del conjunto de movimientos sociales y de las izquierdas.
Pero lo más relevante es que esa protesta ha sido protagonizada por una nueva generación que ha entrado en la acción colectiva por primera vez y que muy rápidamente se ha dotado de un grado de autoorganización y creatividad admirables, demostrando así que no sólo está criticando la política oficial sino que está ya poniendo en práctica otra política y otra forma de hacerla. Mayor mérito cabe atribuir a ese estallido si tenemos en cuenta que tras el pacto sobre la reforma de las pensiones suscrito por los grandes sindicatos, parecía haberse cerrado la esperanza en el nuevo ciclo de luchas que apenas empezaba después de la Huelga General del 29 de septiembre del pasado año.
La legitimación social alcanzada por este movimiento, corroborada por las encuestas de opinión, nos da derecho a ser optimistas y a prever que, desde las redes sociales iniciales hasta el grado de consenso alcanzado en poco tiempo en torno a un conjunto de reivindicaciones básicas (no sólo las del “consenso de mínimos” inicial) y formas de acción (con la desobediencia civil no violenta como otra seña de identidad compartida), pueda llegar a tener un papel clave en los próximos tiempos. A todo esto se suma su impacto internacional, confirmando así que aquello que denuncia es compartido por millones de personas en todo el mundo. Porque, en realidad, tanto el lema inicial de las manifestaciones del 15-M (“No somos mercancías en manos de políticos y banqueros”) como los que han presidido el salto adelante dado el 19-J (“Contra la crisis y el capital”, “No al Pacto del Euro”) apuntan a la puesta en cuestión de la misma “estrategia de choque” neoliberal que se está aplicando en un número creciente de países.
Respecto a la debacle electoral del PSOE, es cierto que el principal beneficiario ha sido el PP mediante un avance notable en su acceso a nuevas parcelas de poder institucional, preparándose así a su probable victoria en las generales y a la consolidación del bloque hegemónico al que aspira a representar, con o sin Convergència i Unió. Pero, como ha observado José Luis Zárraga (1), es importante subrayar que el enorme retroceso sufrido por el PSOE, con la pérdida de 1 millón y medio de votantes, se ha debido fundamentalmente a la decepción generada en la gran mayoría de ellos y ellas por el giro ya abiertamente neoliberal que dio Rodriguez Zapatero a partir de la Cumbre de la UE del 9 de mayo de 2010. Un giro que no sólo continúa ahora sino que se va a agudizar con las nuevas contrarreformas que acompañan al “Pacto por el Euro”.
El PSOE, despojado de una creciente parcela de poder institucional, entra así en la crisis de identidad, de proyecto y de liderazgo mayor de toda su historia y sin esperanzas fundadas de que la opción Rubalcaba sea capaz de frenar a corto plazo la huida de militantes y votantes, ya que no parece que el miedo frente a la victoria del PP sea ya rentable a estas alturas. Mucho menos entre la nueva generación que ha irrumpido en la vida política porque, como ha reconocido Antonio García Santesmases, “de lo que están hartos es del mal menor y consideran que ha llegado la hora de decir basta” (2). El riesgo de un descalabro semejante al que padeció la UCD no parece probable pero sí lo es el de una “travesía del desierto” a la búsqueda de una “refundación” que parece imposible en un partido cuya vida interna ha sido vaciada por el liderazgo de un Zapatero cuyo fiasco final no ha podido ser más estrepitoso.
Frente a este fin de ciclo social-liberal, ni Izquierda Unida ni el proyecto Equo-Espacio Plural parecen poder cubrir el vacío que deja el social-liberalismo ni tampoco llegar a recoger las ansias a favor de otra política y otra izquierda que surgen desde el Movimiento 15-M. La primera, porque si bien propone un programa antineoliberal y socialdemócrata que podría contentar a algunos sectores hasta ahora votantes del PSOE, no es capaz de superar su relación enfermiza con este partido, como hemos podido comprobar en su comportamiento en muchos municipios y algunas Comunidades Autónomas (ya sea cogobernando con el PSOE, como en Asturias, o facilitando que lo haga el PP, como en Extremadura ahora), y tampoco aparece como fuerza creíble como “alternancia” de gobierno para parte de esos mismos sectores. A estas limitaciones se suma un “modelo” de partido cuya burocratización interna reproduce la figura del “político profesional” tan criticada desde las recientes movilizaciones. La segunda, porque se mueve en un espacio de indefinición ambiguamente calculado en el que parece primar una orientación afín a unos partidos verdes europeos que tienden a relegar el color “rojo”, en el mejor de los casos, a un segundo plano. A esto se suma la diversidad de alianzas que las fuerzas de Espacio Plural practican, con el caso valenciano como ejemplo, en donde forman coalición con Compromís (compuesta, entre otros, por Bloc, próximo a CiU).
HACIA LA CONSTRUCCIÓN DE UNA ALTERNATIVA POLÍTICA
Pese a todo esto, es posible que Equo, con su mayor atención a la crisis ecológica, sin la carga “comunista” de IU y con la ayuda de una parte de los medios “progresistas”, pueda ser atractiva para un sector de exvotantes socialistas e incluso abstencionistas y llegue a alcanzar un porcentaje significativo de votos. En cualquier caso, dado el sistema electoral vigente, la división de ambas formaciones no les favorece y no parece que los esfuerzos del ala representada por Gaspar Llamazares por hacerlas converger lleguen a buenos resultados salvo en el caso de Catalunya.
El éxito electoral de la coalición Bildu es sin duda otro fenómeno que ha sacudido el mapa político vasco y, más allá de él, a una mayoría de la sociedad española contaminada permanentemente por la propaganda mediática y ahora desconcertada ante el apoyo social que aquélla ha logrado. Varias incógnitas se abren a partir de ahora sobre su futuro, el de Sortu y el de ETA, pero es evidente que, más allá de los equilibrios que tendrá que hacer Bildu en su labor gestionaria institucional, el triunfo electoral de una izquierda abertzale libre de la hipoteca de ETA supone un desafío tanto a la hegemonía tradicional del PNV como al ilegítimo gobierno PSE-PP y anuncia una desestabilización del marco político y social vasco cuyas consecuencias afectarán también al resto del Estado.
Porque, en efecto, no cabe duda de que, pese a la estrategia de confrontación que sigue practicando la derecha extrema frente a un “entorno de ETA” cada vez más extenso, su credibilidad es cada vez menor, sobre todo si la organización armada decide el cese definitivo de la violencia armada. De ser así, se crearía un mejor escenario para reabrir el debate sobre el respeto al libre derecho a decidir del pueblo vasco. El ascenso de Bildu también parece estar sirviendo de estímulo para el crecimiento de izquierdas nacionalistas radicales en otras partes del Estado, como ya estamos viendo en Catalunya con las Candidaturas de Unitat Popular. Pero éstas no deberían menospreciar la necesidad de contar con una izquierda defensora del reconocimiento de la plurinacionalidad a escala estatal ni tampoco su necesidad de confluir con un Movimiento 15-M que hasta ahora, sin embargo, muestra escasa receptividad a esta problemática.
En un artículo reciente (3) Jordi Borja sugería que a la vista de lo ocurrido en las elecciones y en las plazas había que “volver a empezar. Es lo que emerge de las actuales movilizaciones. Construir desde las redes sociales y desde las plazas asamblearias, agregar objetivos y demandas y promover acciones descentralizadas, asumir la diversidad de movimientos y desarrollar gradualmente una alternativa política”. Es difícil no estar de acuerdo con esta conclusión, siempre que se entienda que ello no supone empezar desde cero y que el avance hacia la construcción de una “alternativa política” debería hacerse desde el respeto a la autonomía del Movimiento 15-M y no buscando su instrumentalización.
Porque parece incuestionable la centralidad de este movimiento en el nuevo ciclo que por fin se abre y, a la vez, sería destructivo para él convertirlo en campo de confrontación o instrumentalización por parte de diferentes corrientes políticas. Más bien, habría que apostar por que siga descubriendo nuevas grietas en el sistema para así ir abriendo brechas que contribuyan a la construcción progresiva de un bloque social, político y cultural contrahegemónico frente al bloque actualmente hegemónico y en ascenso de la derecha. Los partidos de la “izquierda de la izquierda”, el nuevo sindicalismo alternativo que sea capaz de emerger a la superficie incluso dentro de los sindicatos mayoritarios, así como los distintos movimientos sociales alternativos deberían insertarse en ese proceso de construcción del bloque antagonista con humildad y deseos de aprender de toda la creatividad que en sus debates, formas de organización y repertorios de acción está mostrando el Movimiento 15-M para poner en práctica efectiva otra política y otra forma de hacerla. Porque, como muy bien han escrito José Manuel Naredo y Tomás R. Villasante, “todos hemos sido desbordados” por esta explosión de la protesta (4). Por eso mismo las “Mesas de convergencia” que se empezaron a crear hace unos meses deberían evitar buscar protagonismo dentro de este movimiento instrumentalizar este movimiento y limitarse a respetarlo y a mezclarse con las sensibilidades y culturas que conviven en su seno. Lo mismo debería hacer una izquierda radical y anticapitalista que, siendo mayoritariamente joven, puede confluir más fácilmente con esa nueva generación con hambre de ideas-fuerza y de propuestas, aprendiendo también de ella y aplicándose a sí misma el eslogan “Vamos despacio porque vamos muy lejos”.
Será probablemente dentro y junto a ese movimiento como podrá avanzarse en la construcción de otra izquierda que proponga como horizonte la necesidad de romper con las reglas de juego imperantes desde la “Inmaculada Transición” y presionar a favor de un nuevo proceso constituyente que contribuya a ofrecer un marco más favorable para una salida alternativa a la crisis sistémica actual. Porque no olvidemos que incluso algunas de las demandas que el Movimiento 15-M ha puesto sobre el tapete chocan con unos pactos que no sólo impusieron el silencio sobre el pasado sino también las bases de un futuro que todavía, más de treinta años después, pretende seguir imponiéndose a una mayoría de la sociedad española que ni siquiera votó la Constitución todavía vigente.
Pero esa apuesta no debe engañarnos sobre las dificultades de plasmar ese proyecto a corto plazo. Porque es verdad que, por fin, parece que esta vez empieza en serio la “lucha de clases desde abajo” pero, por ahora, siguen ganando quienes la practican “desde arriba” y sin complejos hace ya largo tiempo. La llegada al gobierno del PP -y con él de toda una coalición social de intereses dispuesta a apuntalar más si cabe el régimen de la Transición y a acabar con lo que quede del Estado del bienestar- nos ha de recordar que la relación de fuerzas continúa siendo desfavorable para los y las de abajo. Debemos pensar, por tanto, menos en las próximas elecciones y más en cómo ir generando un amplio y masivo movimiento de desobediencia civil que sea capaz de ir deslegitimando en los hechos las injustas políticas que desde el gobierno central, las Comunidades Autónomas y muchos ayuntamientos se querrán aplicar. Será de los frutos que puedan ir creciendo de esa oposición social como podrá nacer también savia nueva para esa izquierda tan necesaria.
Jaime Pastor es profesor titular de Ciencia Política de la UNED,
Este artículo ha sido publicado en el número 189 del mes de julio de 2011 de la ediciónespañola de Le Monde Diplomatique
Tweet

La memoria indignada diez años después

Por Josep Maria Antentas Y Esther Vivas
Se cumplen ahora diez años de la cumbre del G8 en Génova en julio de 2001, donde se escribió una de las páginas más significativas en la trayectoria del movimiento altermundialista. Las protestas en Génova significaron el momento cumbre de la fase de crecimiento lineal del movimiento altermundialista después del Encuentro Ministerial de la OMC en noviembre de 1999 en Seattle, que representó el inicio de un nuevo ciclo internacional de movilizaciones. Fueron la constatación de que éste había pasado de tener esencialmente una fuerza simbólica a poseer una capacidad de movilización real. Génova llegó poco después de la celebración del primer Foro Social Mundial de Porto Alegre en enero de 2001, bajo la hoy ya famosa consigna de “otro mundo es posible”, cuya pertinencia es aún más evidente en plena crisis global.
El décimo aniversario de las jornadas de Génova llega en un momento donde la Unión Europea está atravesada por fuertes turbulencias y en el que los vientos que han electrizado el mundo árabe desde finales de 2010 soplan cada vez con más intensidad en el viejo continente. Las movilizaciones sostenidas en Grecia y el ascenso del movimiento de las indignadas en el Estado español, sin olvidar la victoria en el referéndum del agua en la misma Italia, son los síntomas más destacados del ascenso de un nuevo periodo de luchas, cuyo reto es internacionalizar y “europeizar” las resistencias emergentes.
Hace una década los acontecimientos en esta ciudad italiana capturaron el imaginario de millones de personas y de múltiples movimientos y luchas sociales de todo el planeta, que se sintieron identificados con el mensaje de crítica radical a la globalización capitalista de unas protestas que vivieron como propias. Las masividad de las mismas, su radicalidad y el elevado nivel de confrontación entre manifestantes y poder, marcaron la dinámica de unos días decisivos, donde el tiempo histórico pareció acelerarse de forma muy intensa al compás de los intentos de los activistas de “liberar” la ciudad, de entrar en la prohibida “zona roja”, y de desestabilizar la cumbre. “Nosotros somos millones, ellos 8” era el sentir general de aquellas que desembarcamos en la histórica ciudad portuaria dispuestos a doblegar a los amos del mundo.
El asesinato del joven Carlo Giuliani en la jornada de acción directa del 20 de julio por un disparo de la policía y el asalto policial a la escuela Díaz fueron los episodios más dolorosos de unas movilizaciones marcadas por una feroz represión. Habilitada como un lugar para dormir y reunirse por parte de algunos manifestantes extranjeros, la escuela Díaz se convirtió la noche del 21 de julio en escenario de una vendetta policial que dejaría tras de sí 63 heridos y decenas de arrestados, ocasionando un gran escándalo político y mediático y un largo proceso judicial.
Génova marcó el inicio de un fuerte periodo de protestas sociales contra el gobierno Berlusconi. Una verdadera generación Genova emergió en Italia, que pasó a ser uno de los epicentros de la lucha global. Junto al altermundialismo, en esta nueva etapa, los sindicatos mayoritarios, y en particular la CGIL, jugarían un rol importante entrando en escena, después de su clamorosa ausencia en la contra-cumbre del G8, con la convocatoria de varias huelgas generales y movilizaciones, aunque sin abandonar su modelo de sindicalismo de concertación.
En parte como resultado de este largo proceso, en abril de 2006 las fuerzas de centro-izquierda llegarían al poder, tras una muy ajustada victoria electoral frente a la derecha liderada por Berlusconi. Sin embargo, los dos años de gobierno Prodi dejaron tas de sí un triste balance en política económica, social y exterior, provocando desánimo, desmovilización y parálisis social... y allanaron el terreno para el regreso triunfal al poder de Il Cavaliere en abril de 2008, quien, muy a su pesar, va a festejar la carnicería de los carabinieri en Génova en pleno ocaso, decadencia y en una atmósfera de final de reinado.
Poco después de los acontecimientos en la ciudad italiana, los atentados del 11S en New York significaron el inicio de un nuevo periodo internacional marcado por la "guerra global contra el terrorismo”. La denuncia contra la guerra tomaría fuerza en el seno de la crítica a la globalización, dando paso al desarrollo del movimiento antiguerra, cuyo clímax fue la jornada internacional del 15-F de 2003, en vísperas del comienzo de la invasión de Irak. A partir de entonces, se entró en una nueva fase marcada por una pérdida de centralidad de las movilizaciones altermundialistas, de su capacidad aglutinadora y de mayor dispersión de las luchas sociales, en un contexto muy defensivo en el conjunto de la Unión Europea, hasta el estallido de la gran crisis del 2008 que ha marcado la escena internacional estos últimos tres años y frente a la cual despuntan ahora las luchas sociales.
Una década después de la cumbre de Génova el ciclo altermundialista ya terminó, pero otro se abre ante nuestros ojos. No es éste un aniversario nostálgico de un movimiento que fue, pero que ya no es. Es un aniversario donde la memoria indignada de aquellas míticas jornadas nos permite recordar el pasado para mirar hacia el futuro, donde el recuerdo del asalto a la “zona roja” se mezcla con las vivencias recientes de las ocupaciones de plazas, las asambleas de barrio y el bloqueo al Parlament de Catalunya. Y donde el sentido recuerdo de Carlo Giuliani no hace sino aumentar la ira y la indignación de quienes, aún con más razón que hace diez años, seguimos defendiendo que “otro mundo es posible” y que “no somos mercancías en manos de políticos y de banqueros”.


Josep Maria Antentas, es profesor de sociología de la UAB. Esther Vivas, forma parte del Centro de Estudis sobre Moviments Socials (CEMS) de la UPF. Ambos participaron en la contracumbre de Génova en 2001.
Tweet

Sería un desastre la declaración unilateral de independencia del Estado Palestino por José María Aznar

De Yediot Ajaronot del 16/7/11
Revisado y notas en español por Carlos Braverman
La declaración unilateral de un Estado palestino, y su reconocimiento internacional, sería un enorme error. Un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos es esencial, pero sólo podrá lograrse a través de negociaciones honestas, no por decisiones unilaterales de alguna de las partes.
En los últimos dos años, la Autoridad Palestina se ha negado a sentarse a la mesa de tratativas con el gobierno israelí, escondiéndose detrás de la excusa de la construcción israelí en los asentamientos en Cisjordania. Al mismo tiempo, ha estado negociando la creación de un gobierno de unidad nacional con Hamás, una organización terrorista cuyo objetivo declarado es la eliminación del Estado de Israel.
El gobierno palestino de un unilateralmente establecido y auto declarado Estado, en el que Hamás sea un miembro de la coalición, hará que las negociaciones, y mucho menos un acuerdo de paz, sea imposible: no es posible la negociación, y ningún acuerdo es posible, cuando una parte se compromete a la destrucción de otra.
El presidente de EE.UU, Barack H. Obama, aboga últimamente por un retorno a las conversaciones sobre la base de las líneas anteriores a 1967, con mutuos intercambios de tierras. Pero incluso esas líneas, como originalmente se delinearon en los acuerdos de cese de fuego en 1949, estaban sujetas a negociaciones, de conformidad con las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de la ONU, que ambas partes acordaron, en ese momento, sería la base para un futuro acuerdo de paz. Cualquier frontera futura, de acuerdo con estas resoluciones, debe ser el resultado de un acuerdo negociado.
La declaración unilateral de la condición de Estado palestino es también un torpemente oculto dispositivo de deslegitimación. Palestinos serios saben muy bien que no cumplen con los requisitos, internos y externos, para convertirse en un estado viable, y mucho menos para convertirse en un nuevo estado de la ONU, con todas sus obligaciones. Su objetivo es diferente: la declaración unilateral es, en realidad, sólo otra táctica, dentro de una estrategia más amplia, de avergonzar y deslegitimar a Israel.
No hay ninguna base histórica, institucional o legal, sobre la cual reconocer hoy un Estado palestino, excepto como una especie de estado virtual, que existe de algún modo en la imaginación de distintas partes, pero que no tiene ningún vínculo con la realidad. En Cisjordania, los palestinos dependen principalmente de la cooperación de Israel para funcionar. Otros aspectos más modernos de la condición de estado, tales como el respeto a los derechos humanos, la libertad y una democracia que funcione - los cuales se requieren de otros países que buscan el reconocimiento - lamentablemente faltan en el caso palestino.
De hecho, esta carrera hacia una declaración unilateral de condición de estado, incluidas las negociaciones internas con Hamás, está impidiendo la formación más profunda de la sociedad civil en Cisjordania, que ha progresado en los últimos años y que es esencial para una paz duradera.
Una declaración de condición de Estado palestino, por parte de la Asamblea General de la ONU, será un acto de maniobra política que sólo hará aún más difícil encontrar una solución. La acción unilateral tendrá consecuencias imprevisibles, por lo que el verdadero camino hacia adelante es sólo a través de un acuerdo bilateral.
Este no es el momento para gestos destructivos: es hora de animar a todos a sentarse y negociar, cara a cara, sin condiciones previas que no sean el mutuo e inequívoco reconocimiento.
No puede haber dos estados viviendo en paz uno al lado del otro a menos que los palestinos acepten que Israel es el estado-nación del pueblo judío y que los israelíes acepten que el Estado palestino será la patria para el pueblo palestino. En ausencia de esta base, no tendrá lugar ningún verdadero progreso.
El gobierno de Jerusalén ha dicho, en numerosas ocasiones, que está dispuesto a dialogar. Ahora es el momento de la verdad para los palestinos. Deben elegir el camino de las tratativas, con todo lo que ello implica, incluyendo concesiones de ambas partes.
La alternativa para los representantes del pueblo palestino es seguir demonizando a su único posible socio en la negociación, mientras esperan que la comunidad internacional incline la balanza a su favor. Pero el chantaje llevará al desastre. Las negociaciones deben llevarse a cabo de buena fe y no como un medio de ejercer diversas formas de presión internacional.
Es hora de que la comunidad internacional, empezando por la ONU, diga que el tiempo de las ilusiones se acabó. Negociaciones serias sólo pueden ser llevadas a cabo por israelíes y palestinos, sin importar la cantidad de ayuda o de buena voluntad que provenga del exterior. Un Estado palestino declarado unilateralmente, que no sea el producto de tratativas bilaterales, es pedir que Israel acepte lo inaceptable.
Diplomacia exige, sobre todo, lnegociación y acuerdo, no demandas unilaterales impuestas con desprecio.
Todos tenemos un sincero deseo de ver un Estado palestino junto al de Israel, viviendo una paz duradera y estable. Por consiguiente instamos, a todos los líderes de la Unión Europea y del mundo occidental, a rechazar de manera inequívoca la posición actual de la Autoridad Palestina. Instamos a los palestinos a que vean que la única manera en que pueden tener su propio Estado es a través de un acuerdo con los israelíes. Ninguna otra opción debería ser apoyada por la comunidad internacional.
Sólo el diálogo sincero y el reconocimiento incondicional de cada parte por la otra, pueden ser la fórmula para renovar negociaciones y sentar las bases de un Estado palestino viable en un futuro próximo.
José María Aznar

Notas:
* Aznar es el fundador de "Friends of Israel Initiative", asociación en la cual lo acompañan personalidades de la talla de David Trimble, Alejandro Toledo, G. Weidenfeld, Marcello Pera, Andrew Roberts, F. Nirenstein, G. Weigel, R. Agostinelli, C. Bustelo y William Shawcross.

* Aznar presentó en la FAES en 2006 un libro del ultranacionalista Natan Sharansky.
La "libertad", el terrorismo y los mecanismos para combatirlo han sido el eje central de la intervención del ex presidente del gobierno español, José María Aznar, durante la presentación del libro 'Alegato por la democracia', del israelí Natan Sharansky. Aznar elogió a Sharansky y afirmó que su obra era su libro de cabecera particular. Sharansky, miembro del Likud, ha sido uno de los más decididos partidarios de la construcción de asentamientos en los Territorios Ocupados, política que impulsó desde su cargo de ministro de la Vivienda en el gobierno de Ariel Sharon.

* Natán Sharansky es el actual presidente del Instituto Adelson de Estudios Estratégicos en el Shalem Center.
Renunció al gabinete israelí en abril de 2005 en protesta contra los planes de retirar los asentamientos judíos de la Franja de Gaza. Fue reelecto en marzo de 2006 como miembro del derechista partido Likud.El 20 de noviembre de 2006 renunció a su banca del Parlamento israelí (Knesset) para constituir el Instituto Adelson de Estudios Estratégicos.En 2006, el entonces presidente de los Estados Unidos, George W. Bush asimismo lo condecoró con la "Medalla presidencial de la libertad"(Presidential medal of freedom).5El 17 de septiembre de 2008 Sharansky fue condecorado con la Ronald Reagan Freedom Award, el máximo honor concedido por la Fundación que honra la memoria de quien fuese presidente de los Estados Unidos durante casi toda la década de 1980. El premio fue otorgado personalmente por su viuda, Nancy Reagan.
Entre 2003 y 2005, Sharansky fue miembro del gabinete israelí durante el segundo gobierno de Ariel Sharón. Renunció el 2 de mayo de2005, en protesta contra el plan del entonces partido oficialista Likud de retirar las comunidades colonias israelíes de la disputada Franja de Gaza.Tuvo una gran influencia en el Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush y en otros funcionarios del gobierno federal, quienes urgieron a sus subordinados a que lo leyeran. En particular, Bush hijo llegaría a comentar respecto de esa publicación:
“Si quieren una rápida mirada de cómo lo que pienso acerca de la política exterior, lean el libro de Natan Sharansky, The case for democracy... Para el gobierno, particularmente para los formadores de opinión. lo pondría en su lista de recomendados. Es corto y es bueno. Este tipo es una figura heroica, como ustedes saben, es un gran libro"

אסון ההכרזה החד-צדדית על מדינה פלסטיני
הצהרה חד-צדדית על מדינה היא טקטיקה נוספת באסטרטגיה רחבה יותר לחתור תחת הלגיטימציה של ישראל. זה לא הזמן למחוות הרסניות. זה הזמן למשא ומתן
חוסה מריה אסנאר
פורסם: 16.07.11, 17:28

הכרזה חד-צדדית על מדינה פלסטינית, והכרה בינלאומית בה, יהיו טעות ענקית. הסכם שלום בין הישראלים והפלסטינים הכרחי, אך ניתן להשיגו רק באמצעות משא ומתן אמיתי - ולא באמצעות אכיפת החלטה חד-צדדית על-ידי צד כלשהו.

בשנתיים האחרונות סירבה הרשות הפלסטינית לשבת לשולחן המשא ומתן עם הממשלה הישראלית, תוך הסתתרות מאחורי התירוץ של בנייה ישראלית בהתנחלויות אחדות בגדה המערבית. אך בה בעת, ניהלה הרשות משא ומתן על הקמת ממשלת אחדות לאומית עם חמאס, ארגון טרור שמטרתו המוצהרת היא השמדתה של ישראל. "ממשלה" פלסטינית של "מדינה פלסטינית" בעיני עצמה, שתקום באופן חד-צדדי, ושבה חמאס חבר בקואליציית השלטון, יהפכו משא ומתן - ובוודאי הסכם שלום - לבלתי אפשרי. משא ומתן אינו אפשרי והסכם אינו אפשרי כאשר צד אחד מחוייב להשמדתו של השני.


משלחת ידידי ישראל בפגישה עם הנשיא, השבוע (צילום: מארק ניימן, לע"מ)

נשיא ארצות הברית, ברק אובמה, הביע את תמיכתו לאחרונה בחזרה לשיחות על בסיס קווי טרום-1967 עם חילופי שטחים הדדיים. אך אפילו קווים אלו, שבמקור שורטטו בהסכמי שביתת הנשק של 1949, הוכפפו למשא ומתן בהתאם להחלטות מועצת הבטחון של האו"ם 242 ו-338, ששני הצדדים הסכימו בזמנו שיהוו את הבסיס להסכם שלום עתידי. כל גבול עתידי, על-פי אותן החלטות, חייב להיקבע כתוצאה מהסכם במשא ומתן.

הכרזת עצמאות פלסטינית חד-צדדית מהווה גם כלי דה-לגיטימציה מוסווה באופן לא-מוצלח. פלסטינים רציניים יודעים היטב שהם אינם עומדים בדרישות הפנימיות והחיצוניות כדי להפוך למדינה בת-קיימא, ואף פחות מכך לחברה חדשה באו"ם עם כל המחויבויות הכרוכות בכך. המטרה שונה: הצהרה חד-צדדית היא למעשה רק טקטיקה נוספת באסטרטגיה רחבה יותר להביך את ישראל ולחתור תחת הלגיטימציה שלה.



לא קיים בסיס היסטורי, מוסדי או חוקי להכרה במדינה פלסטינית כיום, אלא רק כסוג של "מדינה וירטואלית" שמתקיימת באופן כלשהו בדמיונם של צדדים שונים אך ללא אחיזה במציאות. בגדה המערבית, הפלסטינים תלויים באופן מכריע בשיתוף פעולה ישראלי כדי לתפקד. היבטים אחרים ומודרניים יותר של עצמאות מדינית, כגון כיבוד זכויות אדם, חופש ודמוקרטיה מתפקדת - אשר כולם נדרשים ממדינות אחרות החפצות בהכרה - חסרים למרבה הצער במקרה הפלסטיני. אכן, המירוץ החפוז להצהרה חד-צדדית על מדינה, כולל המשא ומתן הפנים-פלסטיני עם חמאס, מעכב את העיצוב העמוק יותר של חברה אזרחית בגדה המערבית, שהשיגה התקדמות בשנים האחרונות ואשר הכרחית לכל שלום מתמשך.

הצהרה על מדינה פלסטינית על-ידי העצרת הכללית של האו"ם תהווה תמרון פוליטי שרק יקשה על מציאת פתרון. לפעולה חד-צדדית יהיו תוצאות שלא ניתן לצפותן, ולכן הדרך האמיתית היחידה קדימה היא באמצעות הסכם דו-צדדי. עכשיו זה לא הזמן למחוות הרסניות: זה הזמן לעודד את כולם לשבת ולנהל משא ומתן, פנים אל פנים, בלי תנאים מוקדמים מעבר להכרה הדדית חד-משמעית.

חלף זמנם של משחקים ותקוות שווא
לא ייתכנו שתי מדינות, שמתקיימות בשלום זו לצד זו, אלא אם כן הפלסטינים יכירו בכך שישראל היא מדינת הלאום של העם היהודי והישראלים יכירו בכך שמדינה פלסטינית תהווה מדינה עבור העם הפלסטיני. ללא בסיס זה, לא ניתן להשיג התקדמות אמיתית.

הממשלה בירושלים הצהירה בהזדמנויות רבות שהיא מוכנה לדבר. עכשיו הוא רגע האמת של הפלסטינים. הם חייבים לבחור במשא ומתן, על כל המשתמע מכך, כולל ויתורים של שני הצדדים. האלטרנטיבה היא שנציגי העם הפלסטיני ימשיכו בדמוניזציה של השותף האפשרי היחיד שלהם למשא ומתן, בעוד הם מצפים מהקהילה הבינלאומית להטות את כף המאזניים לטובתם. אך סחיטה תוביל לאסון. משא ומתן חייב להתנהל בתום לב ובכנות ולא ככלי להפעלת צורות שונות של לחץ בינלאומי.

הגיע הזמן שהקהילה הבינלאומית, וקודם כל האו"ם, תצהיר שחלף זמנם של משחקים ותקוות שווא. משא ומתן רציני יכול להתנהל רק בין הישראלים והפלסטינים עצמם, לא משנה כמה עזרה או רצון טוב מגיעים מבחוץ. מדינה פלסטינית שתוכרז באופן חד-צדדי, ושאינה התוצר של משא ומתן דו-צדדי, מהווה דרישה מישראל לקבל את שאינו ניתן לקבלו. הדיפלומטיה מצריכה, מעל לכל, משא ומתן והסכמה, לא דרישות חד-צדדיות שנאכפות בבוז.

אנו, החתומים מטה, החפצים בכנות לראות מדינה פלסטינית לצד מדינת ישראל שמתקיימת בשלום יציב ומתמשך, קוראים לכל מנהיגי האיחוד האירופי והעולם המערבי לדחות חד-משמעית את העמדה הנוכחית של הרשות הפלסטינית. אנו קוראים לפלסטינים להבין שהדרך היחידה שבה יוכלו לקבל את מדינתם היא באמצעות הסכם עם הישראלים. אל לה לקהילה הבינלאומית לתמוך באופציות אחרות. רק דיאלוג כן והכרה ללא תנאי של כל צד במשנהו יכולים להוות בסיס לחידוש המשא ומתן. רק דיאלוג כן והכרה ללא תנאי של כל צד במשנהו יכולים ליצוק את היסודות של מדינה פלסטינית בת קיימא בעתיד הקרוב.

חוסה מריה אסנאר, ראש ממשלת ספרד לשעבר, הגיע לישראל במשלחת עם ידידי ישראל, שכיהנו כראשי מדינות ויועצים בכירים לממשלות. במשלחת גם שגריר ארה"ב באו"ם לשעבר, ג'ון בולטון, וזוכה פרס נובל לשלום (צפון אירלנד) לורד דיוויד טרימבל.
Tweet

Web Rebelión, el atentado sionista y los necios conjurados por Carlos Braverman

No existe día en que la web Rebelión se encargue de actualizar ante su público el canon de la Teología de la Conjura, como yo la denomino, contra el pueblo noruego "perpetrada por el sionismo" y hoy con su graffiti fue muy lejos. En este caso la catequesis insiste en ver a Israel como el artífice de la masacre en Noruega y unir ésta a la causa palestina o la oposición del gobierno israelí a la misma, es decir que Israel es también bisagra de estas historias y de otras miserias globales.
Esta Teología de la Conjura, de la conspiración, legitima el orden establecido explicando los hechos en términos de intenciones subjetivas y obviando las estructuras de las sociedades y las leyes de la historia. Transmiten una concepción del poder mistificada donde él es algo que se puede tener o se puede tomar. Los poderosos como Israel tienen todo el poder y el resto del mundo observa impotente su avance. Sin embargo, toda concepción materialista del poder parte del hecho de que el poder no es sustancia sino relación.
La idea de una conspiración mundial todopoderosa en este caso “sionista”, se basa en que su poder es el único poder y todo se subsume en ese poder único y sustancial. Los verdaderos marxistas nos basamos en el análisis materialista histórico donde la realidad es siempre múltiple, polifacética, sobre determinada y el poder sólo puede ser del orden de la relación.
La idea de una gran conspiración omnipotente, en este caso la ejecutada por el “Estado Sionista” contra el mundo y ahora contra el pueblo noruego en particular es anti-marxista y demencial está demás aclarar esto último, pues niega la dialéctica de la historia y la existencia del sujeto político frente a un poder omnímodo; reduciendo la dialéctica de la historia a un festín de los "amos del mundo", a sus representantes políticos y a las oscuras fuerzas de la conjura.
Si realmente para todo utilizaran las enseñanzas de Maquiavelo o Marx, obviarían la idea del poder absoluto sionista capaz de dar sentido a toda la realidad social y a toda la historia humana, pero el sionismo y sus prácticas tienen un estatus canónico especial para esta web. Sabemos que los “engranajes de la dominación sionista” son una excepción para Rebelión.
Ignatius J. Reilly es el protagonista de “La conjura de los necios”, de John Kennedy Toole, es un inadaptado social, con una sórdida visión del mundo, que vive encerrado en su habitación convencido de que está predestinado a escribir un tratado de filosofía que cambie al mundo, a un mundo que le da la espalda y a su criterio es carente de geometría y teología.
Las circunstancias le obligan a salir de su refugio y a enfrentarse a ese mundo. Es entonces donde leemos:"cuando en el mundo aparece un verdadero genio, puede identificársele por este signo: todos los necios se conjuran contra él"."Sin duda, todas estas pseudopedantes críticas no hacen más que alimentar mi ego y darme diversos puntos de vista para describir a esos mongoloides y toscos que hacen elocuencia de su inteligencia. Llegué a la conclusión de que son todos unos cerdos y nunca van a comprender mi delicada psique."..."sólo me relaciono con mis iguales, pero como no tengo iguales no me relaciono con nadie" .
La Teología de la Conjura en el tema sionista convierte a la web Rebelión en un Ignatius muy convencido y absolutamente compenetrado de su verdad irreductible, sólo desafiado por los necios en su conjura contra los valores canónicos que ella esgrime para dotar de geometría y teología a este “desafío sionista macabro contra el pueblo noruego” y otras barbaridades globales. Y dígase amén.
*Carlos Braverman (Israel): Politólogo y Psicólogo, miembro de la Asociación de Derechos Civiles de Israel. Activista por una coexistencia judéo-árabe mutuamente justa y el altermundialismo. Miembro del Partido Meretz (Partido Socialista de Israel - Tel Aviv). Presidente del Instituto Campos Abiertos (Investigaciones en Ciencias Políticas).
Derechos reservados: Instituto Campos Israel ISBN963-03- 0316- 2 מסת"ב
Tweet

POLÍTICA Y ECONOMÍA NORTEAMERICANA: EL PATRIOTISMO DE LOS RICOS por orge Majfud

En todo el mundo, los ricos casi no emigran, casi no integran los ejércitos que mandan a sus guerras y que luego llenan de honores y aplausos, y maldicen al Estado que les chupa la sangre. Cuando las economías van bien, exigen recortes de impuestos para sostener la prosperidad y cuando las cosas van mal exigen que el maldito Estado los rescate de la catástrofe (con dinero de los impuestos, está de más decir).
Desde la crisis financiera de 2008, la mayor preocupación de la clase media norteamericana ha sido el desempleo y el déficit, ambas herencias del gobierno republicano de George Bush. Dentro de este partido, el Tea Party ha surgido con una fuerza que le ha permitido dominar su retórica pero tal vez sea su propia ruina en las próximas elecciones, que en principio se les presentan favorables. Su bandera es la ideología Reagan-Thatcher y la ortodoxia de oponerse a cualquier incremento en los impuestos. Aseguran que no se puede penalizar a los exitosos, los ricos, con impuestos, porque son los ricos quienes crean los puestos de trabajo cuando la riqueza comienza a derramarse desde arriba. En un debate de 2008, Obama comentó que los partidarios de esta teoría (más bien, ideología) con la crisis habían descubierto que cuando se espera que la riqueza gotee de arriba el dolor comienza a subir desde abajo.
Los datos actuales (para no ir lejos) contradicen la teoría del “trickle-down” llevada a sus extremos por el último gobierno republicano, ya que (1) la capacidad de la avaricia de los “de arriba” es ilimitada, sino infinita, y (2) el desempleo no ha bajado en los últimos años, sino lo contrario.
Aunque en el país ya no se destruyen 700.000 empleos por mes como hace un par de años, la creación de nuevos puestos sigue siendo débil (entre 15.000 y 250.000 por mes; un ritmo saludable para bajar el 9.2 por ciento de desempleo debería ser de 300.000 nuevos puestos por mes).
Por otro lado, en el último año la productividad ha crecido en proporciones muchos mayores y, sobre todo, los beneficios de las grandes compañías. Cada semana se pueden leer en los diarios especializados los resultados de una gigante financiera, industrial o de servicios que han incrementado sus ganancias en 30, 50 o 60 por ciento, como algo normal y rutinario. Cualquiera de estos porcentajes significa varios billones de dólares. Incluyendo las antes desahuciadas automotoras de Detroit. Sin entrar en detalles de cómo la clase media, Estado mediante, financió el rescate de todos esos gigantes, sin elección y bajo amenaza de que algo peor podía haber seguido.
Desde los ´80, la riqueza se sigue acumulando arriba y el desempleo continúa abajo desde el 2009 en niveles históricos. Estudios han mostrado que esta diferencia entre ricos y pobres (Bureau of Economic Analysis), una característica latinomericana, ha crecido bajo esta ideología del trickle-down.
Mucho antes de la crisis de 2008, cuando todavía existía un superávit heredado de la administración Clinton, los republicanos lograron reducir los impuestos sobre los sectores más ricos, entre ellos las petroleras.
Este período de gracia vencía este año y fue extendido por el propio Obama bajo presión republicana, poco después de que los Demócratas perdieran el control de la cámara baja. Entonces, el presidente Obama fue fuertemente criticado por su propio partido por dar más concesiones a los Republicanos que exigir de ellos algo a cambio.
No obstante, en las últimas semanas las posiciones se han polarizado. En una de las últimas reuniones con los republicanos, Obama, el que nunca pierde el equilibrio, se levantó abruptamente amenazando: “no me prueben”. Ante las negociaciones para incrementar el techo de endeudamiento (práctica normal en Estados Unidos y en muchos otros países; sólo en la administración Bush se votó siete veces la misma medida) los republicanos continúan procurando suspender y eliminar varios programas de asistencia social y negándose radicalmente a subir los impuestos a los más ricos (en muchos casos, billonarios).
Por el otro, los demócratas y el presidente Obama se resisten a reducir los servicios sociales y en contrapartida exigen incrementar los impuestos a los más ricos. He escuchado a unos pocos millonarios preguntándose por qué ellos no pagaban más impuestos cuando son ellos, precisamente, los que más posibilidades tienen de aportar cuando el país necesita. Cuando el país de mitad para abajo lo necesita, habría que aclarar. Pero aparentemente no son estos millonarios los que hacen lobbies presionando en los congresos de los países.
De cualquier forma, y a pesar de toda esta mise-en-scène republicana, no tengo dudas de que antes del 2 de agosto el parlamento votará una nueva alza del techo de endeudamiento. ¿Por qué? simplemente porque le conviene a los dioses inversores de Wall Street. No porque haya trabajadores sin empleos o soldados sin piernas esperando por la caridad del Estado que los mandó al frente a cambio de un discurso y unas pocas medallas. ALAI-AMLATINA
Tweet

Noruega, el odio es el arma favorita de los pusilánimes por Carlos Braverman

En el año 2010 ofrecí una ponencia en el marco de Acción Social y Solidaria de la UCA en Cádiz. Participó en la mesa la psicóloga María José Lera. Fue un acto atroz donde se dijeron cosas tan nauseabundas como estas que reproduzco de su artículo Noruega e Israel en relación a los tristes hechos que aún sentimos y sentiremos con dolor imposible de digerir, que ya está en el libro de las barbaridades de la historia, más algo sobre el Sionismo de Hitler que un tal Fernando Moreno Bernal, presidente de Attac- Cádiz esbozó desde el público. Una teoría donde se asegura que Hitler llegó al poder gracias al sionismo, entonces el altermundialista dijo que era una hipótesis muy documentada.
Esta nota es obra de una manipuladora muy mal avenida para montar toda una hipótesis de conjura sin exhibir pruebas contundes. Con esta académica es con quien la denominada Profesora Dobarco y el técnico Miguel Rodríguez me hicieron una encerrona en Cádiz. Me invitaron entonces a lo que parecía un acto como aporte a la tolerancia y a la fraternidad entre los pueblos y resultó ser una agresión y ofensa que estimula aún más el odio entre los pueblos. Dice Lera en su nota Noruega e Israel, con su particular tono de confraternidad y entendimiento:”Curiosamente, el «terrorista» noruego acusado de esta masacre, Anders Behring Breivik, está siendo señalado como titular de un blog llamado «Fjordman» y sus mensajes llevan tiempo apareciendo con enlaces en Jihad Watch y Gates of Vienna. Si esto es así, el blog de Fjordman muestra que Breivic sería un extremista neocon que odia a los inmigrantes y especialmente a los musulmanes y, además pro-israelí; véase el blog, «por qué la lucha de Israel también es nuestra lucha». Podría ser que, al final, los tentáculos del Estado de Israel no estén tan lejos de esta matanza; al fin y al cabo no habría sido la primera que cometen ni, lamentablemente, será la última. Justamente quienes más se han posicionado en el rechazo a la política genocida de Israel hacia el pueblo palestino son quienes más sufren, previamente advertidos por Israel de su «tremenda osadía»… algo que en el lenguaje israelí significa que se pagan las consecuencias”
Quiero aclarar que cuando dice Israel, no es el gobierno, es todo Israel. Cada uno de nosotros, cada israelí, seríamos cómplices de una trama siniestra imperial. No habría distinción de clases, ideologías o posicionamientos societarios.
En la misma web en otra nota titulada “El Mosad, la CIA y la OTAN atacan a la democracia en Oslo, Noruega”, Saman Mohammadi, un estudiante universitario de Canadá dice:“Wayne Madsen, un periodista de investigación, informó el domingo 24 de julio de que Anders Behring Breivik, el responsable de los ataques tildado de pistolero solitario, tiene vínculos con la francmasonería y defiende el programa sionista. Por sí solo, el hecho no significa que debamos depositar la culpa directamente ante las puertas del Mosad. Pero es una pieza más de un puzle que estamos resolviendo a oscuras, y hará falta algún tiempo para que todas las piezas encajen.” La antigua y ya muy utilizada frase de Engels, en relación a que el antisemitismo es el socialismo de los imbéciles viene muy bien, claro que yo no pienso acá en antisemitismo, pero el anti-israelismo de este nivel, basado en la conjura es tan peligroso como los asesinos que perpetraron el hecho.
La teoría de la conspiración es conocida, la historia es el resultado de una conjura de los poderosos, para los teóricos de la conspiración el sentido de la historia es la voluntad de los poderosos y ésta responde al plan trazado por ellos para imponerse sobre las mayorías, los otros fenómenos económicos y sociales no cuentan.
Esta teología donde el bien y el mal tienen nombre y el mal está claro quién es y cómo se llama todo lo puede, Israel es el centro de toda cuestión pues es el Mal con mayúsculas. Los fenómenos socio históricos que vive Europa están fuera de todo cuestionamiento salvo como base para entender la omnipresencia de Israel. Es clarísimo que no se deben analizar los fenómenos de la globalización neoliberal, la financiarización y la pérdida de puestos de trabajo, la migración económica global en busca de trabajo mal pago y precario con desarraigo incluido, la xenofobia que se intenta con éxito categórico introducir como discurso en las masas, la crisis sistémica, la concentración excesiva de riquezas y bienes, sólo es cuestión de controlar el accionar del Estado Sionista.
En el fondo el odio es el arma favorita de los pusilánimes y para los tiempos que corren los pueblos no necesitan basarse en el odio pues al contrario necesitan mucho coraje para transformar y buscar mejor horizonte para sus futuros, creo que estos teólogos de la conjura deben volver a sus claustros de decadencia, la historia estoy seguro que no va de la mano de la teología de María José Lera y el joven canadiense.
Mi homenaje y sentido dolor a las víctimas del pueblo noruego, mi repudio a los fascismos que hicieron posible esta desgracia, este desastre masivo y mi rechazo más cabal a los fundamentalistas de izquierda que poco aportan a la construcción de iniciativas sólidas para los pueblos
*Carlos Braverman (Israel): Politólogo y Psicólogo, miembro de la Asociación de Derechos Civiles de Israel. Activista por una coexistencia judéo-árabe mutuamente justa y el altermundialismo. Miembro del Partido Meretz (Partido Socialista de Israel - Tel Aviv). Presidente del Instituto Campos Abiertos (Investigaciones en Ciencias Políticas).
Derechos reservados: Instituto Campos Israel ISBN963-03- 0316- 2 מסת"ב
Tweet

Por que soy socialista por Enrique Dickman

Lo soy por motivos doctrinarios y por motivos sociales, lo soy por sentimiento y por razón, pues el sentimiento es el motor íntimo y secreto de mi acción y la razón es su guía y esta a su servicio.
Arde en mi fuerte sentimiento de solidaridad humana, que me hace conmover frente al doloroso espectáculo de la miseria y la ignorancia de millones de seres humanos. Me hace sufrir intesamente la tragedia individual y la colectiva de lo que trabaja, producen y sufren cotidianamente la inseguridad del trabajo y del pan de sus familias.
La vida áspera, ruda y amarga, sacude a mis fibras mas intimas de mi sentir y de mi pensar. La mísera infancia de los niños del pueblo, cuya vida sin alegría, sin aire, sin luz, sin sol, los prepara como candidatos para el hospital,la cárcel, o el manicomio, subleva mi espiritu y entristece mi corazón.
La maternidad dolorosa y desamparada de la mujer del pueblo, para quien el nuevo hijo en vez de ser una fuente de alegría, es con frecuencia una maldición, me desconsuela y me agobia.
La vejez arruinada, maltrecha y abandonada como estropajo inútil, agonizante en hospiciosy asilos, me indigna.
Me subleva el caos, el desorden y la anarquía del mundo capitalista, que no sabe, no quiere o no puede otorgar un mínimo de bienestar a sus forzados colaboradores.
Repudio una organización social que no asegure trabajo, salud y prosperidad a todos los hombres y mujeres que producen riqueza social.
Abomino la sociedad donde la vida del pueblo es sufrimiento y que desde la cuna, hasta la tumba, arrastra la cadena de miseria y dolor.
Esclavo en la antiguedad patriarcal, siervo en la edad media, asalariado en la edad contemporánea capitalista.La vida del pueblo es todavía idéntica en el fondo, como en los remotos tiempos de injusticia y desamparo.
Sobre el pueblo se abaten todas las calamidades y los azotan todos los vendavales, las crisis económicas,la desocupación, la carestía, la escasez. El hambre las enfermedades y la guerra.
Y lo que más me choca, indigna y subleva es que frente a la miseria se alza la riqueza insolente, frente al dolor de abajo, se yergue el placer de arriba, frente al gobierno de la razón, el sentimiento de solidaridad humana, se subleva mi amor por los semejantes, se pone tenso, y se alza mi espiritu de razón, de justicia y de verdad.
Contra todo esto lucha el socialismo y por eso soy socialista,pero no soy socialista sentimental en el vulgar sentido de la palabra, mi socialismo es científico,pues lo inspira una teoría social e histórica y lo guía una metódica y disciplinada acción individual y colectiva por eso mi socialismo no es negativo, ni destructivo; sino positivo y constructivo.
Soy socialista porque creo en la evolución creadora, porque tengo fe en el futuro y en la evolución social, por eso no creo en el mito de la emancipación milagrosa de la clase obrera, no creo en el milagro de las dictaduras, como tampoco en los gobiernos demagógicos que reparten migajas para querer tranquilizarnos. El pan material, como el espiritual, hemos de conquistarlo nosotros mismos por el esfuerzo nuestro, por el esfuerzo propio de todos los hombres y mujeres, por el esfuerzo continuo de todos los días.
Soy socialista porque creo en la ciencia y en la eficacia de la democracia.
Por eso lucho por la justicia social y la verdadera politica
Soy socialista porque quiero que en el mundo haya más verdad, más justicia, y más belleza
*Enrique Dickman, fue socialista argentino y varias veces diputado hasta 1952 cuando fue a mi entender injustamente expulsado de su partido. Agradezco a Silvio Mulé este aporte. C.B.
Tweet

Judaísmo solidaridad social y derechos humanos, un compromiso con el otro

El judaísmo reclama el compromiso con el otro y la acción. Por Bernardo Kliksberg. 4/5
VII SEXTA TESIS EL JUDAÍSMO PROCURA EDUCAR EL CORAZÓN PARA LA SOLIDARIDAD
La solidaridad con el prójimo debe tener su base firme en el corazón. Por ello Maimónides considera como se ha visto que el nivel mas bajo de Tzedaka es la acción de aquel que ayuda pero a regañadientes, sin voluntad real. En esta visión del judaísmo que recorre todos sus ámbitos, se abre un espacio fundamental para la educación. Se desea que el ser humano decida ayudar porque entiende y se identifica con que así debe ser, y lo siente de ese modo. La educación es la gran vía para ello. Las fuentes y sus comentadores son plenos en orientaciones que están dirigidas sobre todo a lograr efectos educativos. La pedagogía utilizada no es usualmente la pasiva, y no es unilateral. El individuo participa, y la apelación es integral, tanto a su mente como a su corazón. Veremos a continuación algunas expresiones de como el judaísmo prepara para la solidaridad.

En el Levítico se dispone:

“9. Y cuando segareis las mieses de vuestra tierra, no acabaras de segar el rincón de tu campo, ni espigaras tu tierra segada”.

“10. Ni tampoco rebuscarás tu viña, no recogerás los granos caídos de tu viña; para el pobre y para el extranjero los dejaras. Yo soy el Señor vuestro D-os”.

En el Deuteronomio se dice:

“19. Cuando segares tu mies en tu campo, y olvidares alguna gavilla en el campo, no volverás atrás a cogerla; será para el extranjero, el huérfano, y para la viuda; para que te bendiga el Señor, tu D-os, en toda obra de tus manos.

“20. Cuando vareares tus olivos, no recogerás las ramas que hayas dejado tras de ti; serán para el extranjero, para el huérfano y para la viuda.

“21. Cuando vendimiares tu viña, no rebuscaras tras de ti; será para el extranjero, para el huérfano, y para la viuda.”

Nejama Leibowicz se pregunta sobre estas disposiciones. ¿Cuál es su objetivo real? Aparentemente se trata de beneficiar a los más débiles, poniendo a su alcance, olivos y granos de viña sobrantes, y gavillas olvidadas. También dejándoles puntas de campos. Sin embargo, esa no es la manera en que los textos bíblicos ven el problema social. Serian ayudas muy reducidas, además incidentales, en una de ellas se menciona incluso el olvido. Las fuentes van mucho más lejos de ese orden de ayudas.
Establecen como se ha visto un conjunto amplio de normas que tratan de ayudar estructuralmente a los pobres, como el diezmo, la remisión de las deudas, la devolución de las tierras, los prestamos sin interés.
Las finalidades perseguidas en este caso son otras diferentes. La acción de dejar parte del producto, educa hacia la generosidad, y combate la tendencia a apropiarse de todo. El Sefer Hajinuj interpreta así lo buscado:
“De las razones fundamentales de este precepto: que el Señor, alabado sea, quiso que el pueblo que Él eligió, sea adornado con toda virtud buena y cara, y que posean un alma generosa y un espíritu dadivoso. Y ya he escrito en otro lugar, que mediante las acciones el alma se impresiona, tornándose más bondadosa, haciéndose merecedora de la bendición del Señor. No cabe duda que al dejar el hombre en el campo, parte de sus frutos, abandonándolos a fin de que los necesitados los gocen, sentirá en su alma satisfacción y su espíritu será dichoso y bien dispuesto; el Señor lo ha satisfecho con Su bondad y su alma reposará sosegadamente. Pero aquél que introduce todos los frutos a su casa, y no deja tras de sí algo de los frutos con que D-os lo bendijo para gozo de los menesterosos- quienes al ver los campos con la cosecha en pie, la codician, deseando satisfacer en ella su hambre- ha de imprimir en su alma, sin duda alguna, la perversidad.
Esto puede aplicarse, en su sentido directo, a los preceptos del abandono en la espigadera, de la gavilla olvidada, de los granos caídos en la vid, y de las uvas que quedan en la vid después de la vendimia”.
El primer motivo educativo latente es que sé esta impulsando el sentimiento de generosidad frente al prójimo.
Un segundo motivo, es que se esta fijando limites a la posesión. La misma no puede ser absoluta, se debe compartir y no acaparar la riqueza en definitiva otorgada por la divinidad. El “mío” tiene restricciones en el judaísmo. Nejama Leibowicz cita el pensamiento del Rabí Shamshon Rafael Hirsch al respecto: (Parashot Kedoshim)
“Estas leyes no tienen por objeto el satisfacer directamente las necesidades materiales de los pobres del pueblo. Ya que el mismo pobre tiene la obligación de abandonar para los demás pobres, en la espigadera, la gavilla olvidada, el rincón del campo y los granos caídos en su vid. Es evidente que estas leyes tienen por objetivo, advertir a todo ciudadano del pueblo, en el momento de la cosecha y de la vendimia, durante la recolección de los regalos de la naturaleza y de los frutos del trabajo de sus manos, en el preciso instante, en que pueden surgir de su boca, las palabras llenas de orgullo y grávidas de peligros: “Mi producto”; y recordarle que debe reconocer en forma activa, que el “Mío” incluye, la obligación que recae sobre toda persona, de preocuparse por la satisfacción de los menesteres de los necesitados; de que el campo y la vid, no han dado sus frutos, solamente a él, de que no ha de fatigarse en su labor por su exclusivo beneficio”.
La gavilla olvidada que aparece en uno de las normas citadas ha dado a su vez lugar a interpretaciones especiales. Porque una gavilla “olvidada”, es una categoría diferente de los otros casos. Aquí no se trata de una donación voluntaria como en ellos. Pasa a pertenecer al pobre, el propietario no puede enorgullecerse de haberla entregado, y el pobre no tiene porque agradecer al dueño. “El pobre –dice: Leibowicz- tampoco toma lo que el dueño dona, sino lo que el Señor le da”. Es educado en que tiene derechos propios.
En todos los casos hay además un efecto educativo adicional. Se fortalece la noción del anonimato en la ayuda. En todos ellos, la solidaridad se esta prestando no a través de conductas directas, sino implícitas (dejar, olvidar).
Del conjunto de la actitud de las fuentes respecto a ayudar al otro, Maimónides extrae una enseñanza de gran valor educativo. Señala en el Libro de los Preceptos que: “Tan valioso es dar a los pobres que nuestros Sabios no han tenido reparos en decir que, más que lo que el dueño hace por el pobre, hace el pobre por el dueño”. Al dar, el dador se esta autoeducando en la acción para ser una persona bondadosa, poder disfrutar de ayudar al otro, dominar sus inclinaciones egoístas. Ello lo beneficiará en todos los aspectos, y lo acercará a una forma de vivir más plena. En el Judaísmo, dar es educarse.
Se puede ayudar al otro dando, pero también se lo puede ayudar dando y al mismo tiempo activando para que otros den. Los Sabios establecen una jerarquía entre ambos roles. Es meritorio el que ayuda pero más meritorio es el que influencia a otros para que den (Baba Batra 9a). Utilizando términos actuales consideran que la labor del “azkan” el activista comunitario, es superior en valor espiritual a la del donante. Ello se debe a varios motivos que fueron resumidos así por el Rabino Elihau Lopian: 25
· el que da esta haciendo algo para el mismo; el que trabaja para que otros den, esta haciendo algo para los demás. (los beneficiarios, y los que dan también).
· el dador recibe honores; el que trata de influir a otros para que den, recibe con frecuencia humillaciones.
· el dador da normalmente dinero; el que trabaja silenciosamente para que otros den, da su tiempo, y tiempo es vida.
¿Qué vigencia pueden tener las concepciones del judaísmo que hemos revisado para nuestro tiempo?
VIII SEPTIMA TESIS
EL JUDAÍSMO TIENE UNA PROPUESTA FRENTE A LA POBREZA Y LA INEQUIDAD
Hemos visto inicialmente la presencia inquietante que tienen en las actuales realidades del mundo y en la de América Latina, la pobreza y la inequidad.
La vida de buen parte de la población del planeta esta afectada duramente por la magnitud y la profundidad de ambas. Las comunidades judías de América Latina viven en un Continente donde forma parte de la vivencia cotidiana la presencia de situaciones de aguda pobreza, y que registra las mayores polarizaciones sociales del orbe. Estas condiciones sociales regresivas no son sólo parte del medio externo. Hoy las cruzan internamente. El avance de procesos de pauperización en las clases medias ha llevado a que aumente fuertemente el número de familias judías afectadas por carencias y también se observa un aumento de las distancias sociales en las mismas comunidades.
Recorrimos algunas de las dimensiones del pensamiento y la acción que han caracterizado al pueblo judío a lo largo de la historia ante problemas de este orden. Revisamos su visión del compromiso con el bienestar del otro, sus percepciones sobre la pobreza y la desigualdad, el rol que considera deben cumplir ante ellas las comunidades organizadas, y el individuo, la educación para ese rol.
De todo ello surge con fuerza una primera constatación. Para el judaísmo este es un problema absolutamente central. Esta vedado negarlo, marginarlo o minimizarlo. “La Tzedaka es igual en importancia a todos los otros mandamientos combinados”, dicen los sabios judíos (Talmud Babilonico, Bava Bathra 9a).
Los sabios explican también que, es tan destacada la presencia de la ayuda a los otros en la Biblia que si se examina se verá que la Biblia se inicia y cierra con actos de ayuda de la divinidad a los seres humanos. En su primer libro, el Génesis (3:21) se lee: “E hizo el Señor D-os para el hombre y para su mujer túnicas de piel y los vistió”. El final de la Biblia se cierra también con otro acto de ayuda. En el último libro, el Deuteronomio (34:6) se refiere que la divinidad enterró a Moshe: “Y el le enterró en un valle en la tierra de Mo-a-v…”.
La ausencia de solidaridad es una falta de extrema gravedad para el judaísmo. Un estudioso de la Tora dice el Talmud (Talmud Bavli, Sanhedrin 17b) no debe vivir en una ciudad que no tiene un fondo para Tzedaka. Sé esta enfatizando que no se puede estudiar a fondo el mensaje de la Biblia, y residir en un medio que falta al mismo en un área tan central. Existe una incompatibilidad entre ambas cosas.
Es tan clave la falta de Tzedaka, que se asocia en las fuentes y sus comentadores con una de las peores faltas que puede cometer un pueblo, la idolatría. El Talmud Babilónico (Ketubot 68a) dice explícitamente: “Si una persona cierra sus ojos para evitar dar caridad, es como si cometiera idolatría”.
¿Porqué idolatría? Uno de los mayores interpretes actuales del Talmud, el Rabino Adin Steinzaltz explica que las personas que creen que sus riquezas vienen solo de ellas, de sus capacidades, (y que por lo tanto no tienen porque compartirlas), están de hecho negando la existencia divina. Se están colocando a sí mismos como el origen de todo. (Steinzaltz Talmud).
El judaísmo considera que este problema es decisivo. Hace al alma de una sociedad, a su salud espiritual.
La segunda constatación es que el judaísmo no solo denuncia el problema, exhorta a que sea enfrentado. En los Salmos(9:10) puede leerse “Porque el pobre no será olvidado para siempre, ni la esperanza de los afligidos perecerá perpetuamente”, y se pide “(Salmo de Asaph, Salmo 82): “Haced justicia al pobre y al huérfano, juzgad con equidad al afligido y al menesteroso. Librad al afligido y al necesitado”.
El llamamiento a actuar es acompañado por la esperanza. El judaísmo no cree como vimos en la inevitabilidad de la pobreza, y por ello la situación no será perpetua.
Pero no lo será solo si los seres humanos llevan las orientaciones a la acción. Para nutrir esa acción el judaísmo aportó a la historia instituciones pioneras como sus disposiciones sobre la tierra, las deudas, y las contribuciones, y infinitas orientaciones para la labor comunitaria, y el comportamiento individual.
Tweet

Psicología de la afición taurina por Cecilio Paniagua

Psychology of the public in bullfighting
Resumen
Cecilio Paniagua estudia desde una perspectiva psicoanalítica la evolución socio histórica de la tauromaquia. Comenta sobre el encauzamiento psicológico del sadismo, el narcisismo, el erotismo y las identificaciones de la afición, concluyendo que la tauromaquia constituye una compleja transacción cultural entre pulsiones inconscientes y la cambiante sensibilidad social a la crueldad, expresada por medios estéticos tradicionalmente sancionados.
Para leer en pdf:
http://www.paralelo36andalucia.com/wpcontent/2011/07/Psicologia_de_la_aficion_taurina.pdf

Ars Medica. Revista de Humanidades 2008; 2:140-157 157
Cecilio Paniagua
Tweet

El fantasma de Saigón acecha en Kabul por Tino Brugos

La situación en Afganistán no deja de deteriorarse. La misión internacional impulsada por los Estados Unidos se encuentra ante un callejón sin salida. El país no se estabiliza. Por el contrario, la insurgencia continúa su ritmo ascendente convirtiendo su actividad en un verdadero infierno para las fuerzas invasoras. A esto hay que añadir las enormes dudas suscitadas tras el anuncio por parte del presidente Obama, de la retirada de tropas norteamericanas desplegadas por todo el territorio.
Como era previsible, las acciones de la insurgencia talibán se han incrementado a un ritmo muy preocupante para las fuerzas invasoras. Estaba anunciado de antemano que una ofensiva islamista era inminente, pero además es de sobra conocido que, por causas geográficas y climáticas, la guerra en Afganistán se reactiva siempre coincidiendo con la llegada del verano.

En vísperas de una difícil transición

La perspectiva de una retirada, escalonada pero inevitable, de las tropas occidentales, abre paso a un escenario político nuevo para Afganistán. En teoría debería tratarse de un estado basado en el funcionamiento de un sistema parlamentario, con elecciones, y capaz de administrar todos los rincones del país de cara a prevenir el desarrollo de movimientos islamistas radicalizados. Ese futuro estado debería ser también independiente y soberano, aunque para nadie es un secreto que su teórica soberanía estará mediatizada durante muchos años por la injerencia del patrón norteamericano.
Sin embargo, vista la situación sobre el terreno, las perspectivas no son especialmente favorables de cara a un desarrollo lineal y sin sobresaltos del proceso de repliegue. Es más, comienzan a ser numerosas las voces que dudan de la viabilidad de ese futuro gobierno independiente, sobre todo si lo que se pretende es la permanencia en el poder de Hamid Karzai, máxima expresión del gobierno títere impuesto por los Estados Unidos tras la invasión que puso fin al gobierno talibán y, al mismo tiempo, de la todopoderosa corrupción que se extiende por todo el país.
Al hilo de estas dudas, dos fantasmas comienzan a deambular por la calles de Kabul. El primero hace referencia a la retirada de las tropas soviéticas en 1989 y su heredero, el gobierno de Najibulah. Durante los dos años siguientes realizó esfuerzos desesperados por ampliar la base social del régimen que dejaron los rusos tras su retirada. Para ello intentó atraer a grupos urbanos secularizados, sectores disidentes del viejo partido comunista especialmente implantados entre la minoría tadjika, tradicionalmente excluidos de las esferas de poder. El resultado es sobradamente conocido: en 1992 una heterogénea coalición de grupos islamistas tomó el poder y Najibulah tuvo que refugiarse en las dependencias de la ONU en Kabul, donde permaneció hasta la toma del poder por los talibanes, quienes le sacaron de la delegación diplomática para ahorcarle en público.
El otro fantasma que empieza a hacerse presente es el de Saigón. Se trata en este caso de la catástrofe que supuso para los Estados Unidos el hundimiento del régimen corrupto y autoritario de Van Thieu, encargado de dar continuidad al conflicto tras la retirada norteamericana para abrir una nueva etapa que tenía como objetivo principal vietnamizar la guerra. Las imágenes de las últimas horas del gobierno títere, con cientos de personas huyendo de la ofensiva guerrillera y los helicópteros norteamericanos atestados de fugitivos, comienzan a reaparecer y están llamadas a convertirse en una pesadilla para los estrategas del imperio si no son capaces de ordenar el proceso de repliegue y retirada y consolidar, al mismo tiempo, al gobierno heredero de Karzai. Al igual que la caída de Saigón supuso el hundimiento total del sistema levantado por los Estados Unidos para defender sus intereses en el Sureste asiático, existe hoy el riesgo de que un gobierno débil en Kabul tenga sus días contados, lo que supondría la evidencia más clara de la inutilidad del conflicto iniciado por G. Bush tras los atentados del 11-S.

La incapacidad de Karzai

Expulsar del poder al gobierno talibán no fue una tarea complicada para los norteamericanos. Lo realmente difícil fue encontrar un recambio que sirviera a sus intereses y que, a la vez, apareciera como aceptable a los ojos de la población afgana. Hamid Karzai fue la persona que logró reunir esos requisitos. Su figura fue impulsada por los Estados Unidos y se consolidó tras la Conferencia de Bonn en diciembre del 2001. Su origen pastún fue un elemento clave, ya que tradicionalmente la máxima autoridad afgana ha estado siempre en manos de esa etnia. Sin embargo, debido a que el peso de la resistencia a los talibanes se desarrolló en el norte, en la zona de población tadjika, el gobierno formado por Karzai surgió como un híbrido en el que junto a la máxima autoridad pastún convivía una mayoría de notables tadjikos procedentes de la Alianza del Norte. Este hecho ha venido lastrando desde el comienzo la unidad del gobierno títere que se ha dividido en numerosas ocasiones a la hora de tomar decisiones trascendentes.
La inviabilidad del mismo hizo que finalmente, en las elecciones del 2009, se presentaran candidaturas separadas por parte de Karzai y de la antigua Alianza del Norte. Esta división contribuyó a profundizar los antagonismo étnicos, al tiempo que la oposición tadjika denunció la existencia de un fraude masivo. Durante más de medio año los resultados no se hicieron públicos en un intento por fraguar una alternativa que restableciera la armonía entre quienes están llamados a gestionar los asuntos del gobierno local con el visto bueno norteamericano.
Lejos de apaciguarse, la situación interna se ha caracterizado, desde entonces, por una creciente inestabilidad. En enero de 2010, tras arduas negociaciones, Karzai presentó un gobierno al parlamento afgano que reaccionó rechazando a 17 de los 24 ministros propuestos /1. Desde entonces hasta hoy la inestabilidad y los juegos de palacio han marcado la política interior del país, al tiempo que la guerra sigue su curso en las diferentes áreas de actividad insurgente y la resistencia amplia su campo de actuación. A día de hoy una cuarta parte de los representantes electos amenazan con su dimisión, lo que invalidaría el parlamento y obligaría a una nueva consulta electoral en condiciones muy adversas. Por su parte, una comisión parlamentaria nombrada por los seguidores de Karzai pretende expulsar a 62 parlamentarios, mayoritariamente opositores, a los que se acusa de haber logrado su cargo por medio de prácticas fraudulentas.
En medio de todo ello, Karzai continúa figurando como presidente pero, después de 18 meses, ha sido incapaz de formar un gobierno que cuente con el apoyo parlamentario necesario. Es esta situación la que hace que salten todas las alarmas de cara al inminente proceso de cambios que, sin duda, se producirán en Afganistán conforme se vaya aplicando el calendario de retirada. De momento es incuestionable que la fractura étnica entre pastunes y tadjikos no deja de acrecentarse. Este hecho se perfila en el horizonte como un elemento complejo al que habrá que dar algún tipo de salida si se aspira a constituir un gobierno estable.
Por otro lado continúa existiendo una seria fractura dentro de la comunidad pastún. La división entre talibanes y seguidores de Karzai es un claro exponente de la misma. En realidad el pueblo pastún mantiene vigente una estructura tribal y de clanes organizada en torno a dos grandes confederaciones tribales. Las relaciones entre ambas siempre han sido tensas y no han estado exentas de graves choques. Hay quienes afirman que la unidad pastún funciona cuando se trata de enfrentar un enemigo externo y se cuestiona cuando se trata de resolver sobre aspectos internos. En este juego los compromisos son siempre inestables, con frecuentes cambios e inversiones de alianzas entre las diversas familias, tribus y clanes. Cuando se trata de enfrentamientos militares entre fracciones la tendencia es a que un número creciente se vaya situando al lado de quienes parece que pueden vencer en ese enfrentamiento. La justificación siempre es religiosa. Quienes cambian de aliado se acercan a quienes aparecen como posibles vencedores. Es una decisión de Alá y no es cuestión de contradecir a los poderes superiores. Seguramente en un futuro próximo asistamos a recomposiciones en las alianzas y acuerdos entre los clanes. Quien se presente con la iniciativa política en momentos de cambio se llevará una cuota importante de aliados y estará en condiciones de disputar el poder. Los importantes golpes asestados por la insurgencia talibán este verano anuncian quebraderos de cabeza para un Hamid Karzai que cada vez tiene menos autoridad ante sus aliados occidentales y sigue sin lograr un sólido apoyo interior.
La eliminación de su hermanastro, Wali Karzai, aparece como uno de los golpes más serios asestados por los insurgentes. En efecto, su figura jugaba un papel clave en el sistema levantado por Karzai para garantizar el dominio del país. Wali Karzai era el encargado de mantener bajo control gubernamental la región de Kandahar, bastión donde surgieron los talibanes y cuna de su principal dirigente el mulá Omar. Los informes de la CIA presentaban al hermanastro como uno de los pilares más sólidos del régimen de Karzai. Era él quien se encargaba de tener un control estricto sobre una cuarta parte del país, al tiempo que jugaba un papel central en el comercio de opio y era uno de los corruptos más importantes, según los propios informes del espionaje norteamericano /2. Su eliminación parece un golpe certero al aparato de estado. Para rematar el operativo, durante los funerales se produjo un atentado suicida que lleva el sello talibán. Como consecuencia se contabilizaron cuatro muertos más y trece heridos.

Organizar la retirada, reducir las bajas propias

En medio de este desolado paisaje se empiezan a tomar las primeras decisiones de cara al repliegue de las tropas extranjeras. Los Estados Unidos han iniciado simbólicamente el proceso este mes de julio, coincidiendo con el anuncio de Obama.
En Francia el debate sobre la presencia en suelo afgano se avivó con la muerte de varios soldados en vísperas de la fiesta nacional del 14 de julio. Con un total de 58 soldados muertos la opinión pública se interroga sobre la continuación de la misión y los posibles costes por asumir. Hasta ahora han perdido la vida 17 soldados a lo largo del año 2011, un dato que contrasta con las 14 bajas entre el 2001 y 2007.
Canadá es otro país que anuncia su deseo de proteger a sus tropas antes de que se produzca la retirada definitiva; para ello aspira a que su despliegue se produzca fuera de las zonas de combate, algo cada vez más difícil de precisar. Hasta ahora cuenta con 156 muertos y 1500 heridos entre sus filas.
En el caso de Gran Bretaña el número de bajas es mayor, situándose en torno a las 370 bajas, un dato superior al total de pérdidas sufridas durante la guerra de las Malvinas.
Otros países como Dinamarca, Italia y España cuentan con un número inferior, pero significativo de bajas (40, 36 y 31 respectivamente), lo que convierte a la misión en un elemento claramente impopular ante sus propias opiniones públicas.
En todo caso son las tropas norteamericanas quienes soportan el mayor número de muertos en sus filas, con una cantidad que se acerca a las 1600 bajas.
En medio de todo este desastre, a mitad de julio se dio a conocer la retirada del general David Petraeus del mando de las fuerzas internacionales de Afganistán. Sus éxitos en Irak no se han reproducido en Afganistán. Dividir a la insurgencia, ampliar el control territorial del país y formar un ejército nacional afgano, así como unas fuerzas policiales profesionalizadas eran los objetivos básicos que se quedan a medio hacer. A pesar de la despedida oficial y del triunfalismo su sucesor, John Allen, declaró ese mismo día que “habrá días duros por delante y no hay que hacerse ilusiones sobre los retos que aún tenemos que encarar” /3

Notas:
/1.- El País 3-1-2010
/2.- Mediapart http://www.mediapart.fr/journal/international/150711/afghanistan-recent-inventaire-dun-immense-desastre
/3.- El País 19-7-2011
Tweet

Aniversario del Atentado a la AMIA, la ética no es cosa de bestias por Carlos Braverman

“Un hombre sin ética es una bestia salvaje soltada a este mundo."
Albert Camus
Muy buena frase de Camus para este recuerdo. Comenté hace poco que el gasto militar de Estados Unidos que representa el 43% del gasto total, grava a sus habitantes con casi 1800 dólares anuales per cápita; pero existe un aumento del gasto en la casi totalidad de las regiones relativo al 6% en todo el mundo. Los 34 conflictos globales armados que siempre menciono, prometen incrementarse o elevar su intensidad en casi 16 más este año en curso, aumentando en otros 100 mil muertos los 650 mil que arrojaban. Estas guerras han provocado el desplazamiento de unos 42 millones de refugiados y desplazados internos. Se calcula que unos 400 mil millones de dólares es el valor estimado de los contratos con compañías privadas como Lockheed Martin, Boeing y General Dynamics, el verdadero motor de estos despliegues y cruzadas bélicas. EEUU no está solo, Rusia, China y menores colegas aportan su grano de arena.
Pobreza y miserias de todo tipo caminan junto a la impunidad en términos globales.
Este 18 de julio se cumplió un nuevo aniversario del atentado contra la AMIA y la impunidad miserable sigue envolviendo en un sentimiento de impotencia a los familiares de los 85 muertos y más de 300 heridos por el mayor ataque terrorista que vivió Argentina.
El atentado se produjo a las 9.53 del 18 de julio de 1994, otro eslabón más en la multiplicación de víctimas vía industrialización del crimen, asesinatos cada vez más difíciles de matizarlos con el barniz del idealismo principista, es parte de un engranaje económico que tiene como vimos un presupuesto global y se llama negocio de la guerra y del terror.
Fue un atentado terrorista que forma parte de la industria de la guerra y vulnera los derechos humanos. Es una verdad obvia que es parte también del desprecio por la vida, la dignidad y cosifica al hombre frente al manipuleo del poder hasta su desaparición física a través de penurias insufribles.
Es un tema de la sociedad global y el caso AMIA compromete a toda la humanidad, su esclarecimiento y futuras prevenciones son parte de la lucha por los derechos civiles y humanos universales, que es inseparable de las batallas de la sociedad civil por la paz.
Es la esencia humana la agredida y no una expresión de pensamiento, etnia o confesión y todos los colectivos deben entenderlo así para combatir la agresión, esclarecer los hechos y castigar a los culpables en una acción solidaria sin ocultarse, ni esconderse tras razonamientos ideologizados y mezquinos que justifiquen su omisión de acciones en beneficio de las víctimas o la simple solidarización con las mismas frente a los hechos que las vulneran.
Piense el lector que el presupuesto global en armamentismo, 1,500 billón de dólares, es casi veinte veces el importe que se debe invertir en los países en desarrollo anualmente para superar las consecuencias del atraso, que se calcula en 80000 millones de dólares año por un periodo de diez años.
Daría alimento a dos veces la cantidad de carentes hoy día y la suma de gasto armamentístico diario reuniría la cantidad necesaria contra el subdesarrollo en 20 días de transacciones militares, así muchas más oportunidades podrían tener en el mundo las mayorías populares.
En cada acto en memoria del atentado se oye a los familiares de las víctimas ya hartas, hastiados como muchos otros honestamente comprometidos con el dolor que el mismo ocasionó, de tanta bajeza, corrupción e intrigas. Incluso de internas, manoseos y de una inmensa colección de basura en los ámbitos más insólitos e inimaginables que lleva inevitablemente a la nausea y al vómito. La AMIA es una entidad que no tenía y tiene otro sentido que fines culturales y la administración de la religión, cementerios, la vida comunitaria y las costumbres judías. Desgraciadamente ahí hubo un desastre masivo, un atentado atroz y no puedo decir que existió y existe entre quienes deben tenerla, la altura moral y ética suficiente para encararlo con valor y honestidad. Es un desatino no puntualizar que existen loables excepciones cuando se generaliza, pero lamentablemente a mi entender, la medianía no supera la nobleza de aquellos pozos de fango que menciono en mi ya antigua primera trilogía de textos, que siempre prometo reactualizar y sigue siendo una deuda que mantengo conmigo mismo y con muchos que me lo solicitan.
No creo que el atentado a la AMIA sea una herida que suture con facilidad, pero es necesario ejercer su memoria con la finalidad histórica- social de no repetir, de no dejar que se repita por el bien de la sociedad.
Este año elevé como siempre mi plegaria por la memoria de las víctimas de este atentado, por la justicia, por los derechos humanos universales y contra todo belicismo, convencional o terrorista. Pero si en algo puse énfasis al recordarlo fue en que definitivamente se imponga la ética y el sentido común ante tanta bajeza y bastardeo. En el mundo las víctimas se cuentan como dije en cientos de miles anuales a causa de infortunios como los mencionados y la ética de los derechos humanos no viene mal para buscar mejores caminos que las intrigas y otras razones a la hora de los desagravios. Caminemos hacia un mundo con más ética, parafraseando a Camus, con menos bestias salvajes sueltas.
(*) Carlos Braverman (Israel): Politólogo y Psicólogo, miembro de la Asociación de Derechos Civiles de Israel. Activista por una coexistencia judéo-árabe mutuamente justa y el altermundialismo. Miembro del Partido Meretz (Partido Socialista de Israel - Haifa). Presidente del Instituto Campos Abiertos (Investigaciones en Ciencias Políticas).
Derechos reservados Instituto Campos Abiertos Israel ISBN 965 387 008 9 זכויות יוצרים

Tweet

La autofagia del Partido Popular por Julián Campo Sainz de Rozas

Temas para el Debate nº 141-142, Agosto / Septiembre 2006
Toda acción de gobierno es criticable y no es una excepción la del Gobierno actual. Pero es evidente que la oposición del Partido Popular contra todo, y contra todos, no es la propia del principal partido de la oposición sino que se asemeja a la de un grupo marginal que no espera alcanzar el poder por medio de una mayoría parlamentaria. La radicalidad y el catastrofismo del Partido Popular no solo esta dañando la convivencia en España sino que pone en peligro el futuro del propio partido.
Recientemente en un número de Le Nouvel Observateur dedicado a nuestro país se preguntaban diversos articulistas, por la explicación de la aparente paradoja de que mientras en el exterior la imagen de España es cada vez mejor, con éxitos deportivos, culturales y una imagen política atrevida e innovadora - en un reciente viaje a Italia contemplaba, en las mesas de la librerías, cuatro libros, a cual mas elogioso, dedicados a España y al Presidente Rodríguez Zapatero - en el interior se vive una permanente crispación. Sorprende a los articulistas franceses la contradicción entre la imagen de un país joven que progresa y alcanza liderazgos en ámbitos previamente ignorados; una España desconocida para muchos extranjeros hasta hace bien poco y que lógicamente debería ser un motivo de orgullo para los nacionales; y las fuertes tensiones que se viven en el interior del país , con una política desgarrada, y constantes insultos y descalificaciones en una parte importante de los medios de comunicación, que parece se han aunado con el claro y explicito propósito de proyectar la imagen de una sociedad decadente, un país a punto de romperse sumido en una crisis moral sin precedentes, en flagrante oposición con la imagen externa que se tiene de España.
Para buscar una explicación a esta aparente paradoja es necesario recobrar una parte de nuestra memoria, que parece que se ha perdido. Franco murió en la cama y aunque este hecho se desee olvidar, es una realidad que queramos o no condiciona nuestro presente. Que muriese en la cama quiere decir que no fue derrocado por ninguna revolución ni movimiento popular, y que una parte importante de la población del país era franquista, es decir, antidemocrática. Desde la izquierda y el liberalismo burgués hemos llegado a creer, con el paso de los años, que todos los españoles eran antifranquistas y fervientes demócratas. No es cierto, ni lo eran ni lo son. Para bastantes personas, aun hoy, la democracia es un sistema que les repugna y causante de todos los males de la patria. No es fácil hacer estimaciones precisas, pero en España existe un importante residuo antidemocrático que, por las razones anteriormente expuestas, probablemente es algo superior al que puede haber en Francia e Italia, y oscilaría entre un quince y un veinte por ciento de la población. Con el paso del tiempo muchos franquistas han muerto, pero se han regenerado en sus propios hijos, que aunque cronológicamente no pueden considerarse franquistas, han sido alimentados con los mismos mitos y talante antidemocrático que sus padres.
Es lógico preguntarse donde han estado y cual ha sido su evolución desde la muerte de Franco. La respuesta requeriría un espacio mayor que el que disponemos, pero resumiendo pudiera decirse que la transición produjo parálisis y estupor en aquellos que se pensaban eternos y habían llegado a creer que Franco dejaba todo "atado y bien atado". Tardaron en reaccionar y su reacción fue estúpida e ineficaz: las conspiraciones sucesivas, y finalmente, el golpe de Tejero, no hicieron sino aumentar su desprestigio y marginalidad. Desperdigados y confusos, sin práctica democrática, no fueron capaces de dotarse de un cauce político de representación. La victoria del PSOE en 1982, y los primeros gobiernos socialistas consolidaron la alternativa democrática en España, pero descuidaron la necesidad de robustecer una sociedad civil que crease mecanismos de defensa suficientes, lo cual permitió que la extrema derecha fuera consolidando posiciones en la economía y medios de comunicación. El desprestigio de los últimos gobiernos socialistas no hizo sino afianzar este proceso.
Durante años hemos alabado primero a Fraga, y luego a Aznar, por su capacidad de incorporar la derecha no democrática, la derecha franquista, al proceso democrático. Hoy nos damos cuenta que en realidad ha ocurrido exactamente lo contrario. Es cierto que el Partido Popular incorporó la derecha franquista al proceso democrático, pero en vez de asimilarla se ha convertido en su rehén. La extrema derecha se ha apoderado del principal partido de centro- derecha español. Obviamente en la derecha sociológica hay un segmento liberal, otro conservador, ambos indudablemente democráticos, como tuvo ocasión de comprobarse en el periodo de la UCD , pero durante la segunda legislatura de Aznar fue obvio la voluntad de relegar estas "sensibilidades" y potenciar las personas e instituciones vinculadas con la derecha estrechamente ligada al franquismo. Durante estos años la derecha más radical, perdida desde la transición, se encontró a sí misma, y llegaron a pensar que los años de plomo de gobiernos socialistas habían terminado para siempre, que el mal sueño había pasado; España volvía a ser lo que siempre había sido, un cortijo exclusivo , donde la Jerarquía Católica suministraba la ideología y los poderes económicos, mas depredadores, la gestionaban. Todo valía, de nuevo, y la mentira era suficiente para mantener la cobertura democrática que los nuevos tiempos exigían. Acaso el único complemento requerido era unos medios de comunicación, que probablemente no era muy difícil crear o comprar si era necesario. Como ya se ha dicho una mentira repetida suficientes veces puede convertirse en una verdad.
La sorpresa de las elecciones del 11 de Marzo fue mayúscula. Algo inesperado había pasado, el estado natural de las cosas se había roto y la única explicación, muy en la línea de la extrema derecha, solo podía ser la existencia de conspiraciones, maniobras internacionales etc. Durante los primeros meses todos los dirigentes del PP manifestaron que les habían robado; era una manifiesta explicación psicológica: les habían quitado algo que consideraban solo suyo. En el desconcierto de la derrota electoral inesperada un partido plural, pero dominado por la ideología radical que sus dirigentes han potenciado, ha seguido la senda esperada. Creo que no debería haber ninguna sorpresa en la línea política y el tipo de oposición que esta practicando el PP y su entorno mediático. Recuerdo que en Abril del 2004 ya lo anuncié en un opúsculo publicado por el CEPES.
En un sistema democrático la extrema derecha sabe, y tenemos una amplia experiencia histórica, que solo en una situación catastrófica y de crisis profunda puede alcanzar el poder. Para ellos sí puede decirse que las catástrofes son el problema y la solución. Su estrategia es por tanto anunciar, y si es `posible agudizar crisis y catástrofes, y colaborar, en la medida de lo posible, a que se produzcan. Obviamente los ciudadanos que comparten esos planteamientos piensan que la crisis ya se ha producido, y su época es la peor de las posibles: España se rompe, la crisis moral es aguda, la familia se deshace, el gobierno se identifica con el terrorismo etc. Es necesario salvar la patria aunque para ello haya que traicionarla. Así se pueden utilizar los muertos, las victimas y la mentira. Todo por la patria.
El catastrofismo no es algo casual e inexplicable sino la estrategia de una política que solo puede tener éxito si la catástrofe se produce, si no, el riesgo de fracasar es inmenso. Al potenciar la extrema derecha, rearmarla e incitarla, el PP esta creando un monstruo que le puede devorar. Cada vez le pedirán más radicalidad y más extremismo, en una carrera sin fin hacia la catástrofe o la marginalidad. Imaginemos que en la próximas elecciones el Partido Popular obtiene un resultado que le impide, de nuevo, acceder al Gobierno; le quedan dos alternativas, o sigue manteniendo la actual estrategia, sometida a todos los extremismos y extremistas de su actual dirección, o modera su lenguaje y propósitos, se centra de verdad, y se desembaraza de sus lideres actuales. En el primer caso, salvo que la situación catastrófica alguna vez se produzca, se esta condenando a un ostracismo político perpetuo. En el segundo caso, con unas bases enardecidas por constantes mensajes de radicalidad, puede producirse una rebelión de una parte importante de su militancia, que espoleada por sus corifeos ideológicos y mediáticos, se crea obligada a fundar una nueva formación política por la "traición" de sus líderes. Nacería así, a semejanza de otros países europeos, un partido de extrema derecha, explícitamente antidemocrático, enraizado, en nuestro país, en un rancio franquismo, que dispondría de una cobertura importante. No les importara ser minoritarios, estar frente a todos los demás les enardece, y en cualquier caso su objetivo no es alcanzar una mayoría democrática que desprecian.
Para nadie es bueno que la derecha española se rompa, pero puede ser un mal menor a que su principal partido esté en manos de radicales irresponsables. Así podría disiparse la confusión actual entre una derecha liberal, o conservadora, democrática que aun existe en España y esta amalgama antidemocrática que actualmente controla la mayoría de la estructura dirigente del Partido Popular.
Tweet